Защита
от «заказного» банкротства
Дмитрий Кошелев, юрист
А всё-таки зря говорят, что
нынешний Закон о банкротстве настолько уж плох, что позволяет банкротить любое
предприятие без разбора. Да, безусловно, бывают случаи, когда организации
становятся жертвами «заказного» банкротства. Но позвольте: бывают также случаи,
когда использование огня приводит к пожару.
На самом деле как банкротство, так
и огонь – инструменты, которых не надо бояться, потому что они совершенно
безвредны, если вы хорошо ими владеете. В этой статье я хочу показать, как
можно использовать банкротство, для защиты бизнеса.
Источники
истины о банкротстве
Признаться, Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» действительно строг к должникам: он считает
неплатёжеспособным любое юридическое лицо, которое не удовлетворяет денежные
требования кредиторов на сумму не менее 50 тысяч рублей в течение трёх месяцев.
Причём если размер требования отдельно взятого кредитора не достаёт этой
планки, то заявление о признании должника – организации банкротом может
основываться на объединённой задолженности перед несколькими кредиторами, лишь
бы общая сумма задолженности достигала 50 тысяч рублей. Ладно хоть, что в эту
сумму не включаются проценты, пени и тому подобное.
И трагизм весь в том, что, согласно
статье 49 Закона, наличия обозначенных признаков достаточно для принятия судом
решения о признании должника банкротом, если, опять же, отсутствуют основания
для ведения внешнего управления (что, честно говоря, нисколько не лучше, чем
конкурсное производство).
Многим кажется, что вот он,
действительный смысл жизни и бизнеса в России: жили-поживали, добро наживали, и
вдруг недружественный кредитор скупил ваши долги на ма-а-аленькую сумму, или даже
сам их «нарисовал» (вариант – заплатил за вас налоги, создав вам обязательство
из неосновательного обогащения), после чего пошёл в арбитражный суд и… всё, вы
– банкрот. Добро, прощай!..
Но это только сказка быстро
сказывается. Ведь ещё де Кюстин обратил внимание на то, что в России
имеется-таки возможность компенсировать глупость законов. И, надо сказать, мы
весьма продвинулись с тех пор, такую возможность легализовав: сейчас в нашей
стране главным законом является судебная практика, а она базируется на трёх
занимательных постулатах.
Вот первый: в случае противоречия
подзаконного акта закону судьи должны руководствоваться законом, а в случае
противоречия закона Конституции или международному договору они должны
руководствоваться соответственно Конституцией или международным договором.
Естественно, судья сам определяет, что чему когда противоречит, а потому
требованиями закона особенно не связан.
Второй постулат ещё веселее: судья
наделён правом обнаружить по рассматриваемому им делу пробел в законе, и соответственно
решить дело как попало (то есть «исходя из общих начал и смысла
законодательства и требований добросовестности, разумн...
